在牧之滨 https://bin.zaimu.de/post/20151007

初读福音书, 对于主的复活门徒的第一反应就是不信, 其他人(尤其是妇女)带来的消息被认为是胡言. 但之前的三年多时间里, 主耶稣大行神迹, 也复活了一些人, 这些是门徒亲眼见过, 甚至是亲身经历过的, 门徒并没有质疑过这些神迹的真实性, 既然如此, 主自己的复活为什么就这么让他们吃惊呢?

我们今人不相信复活与不相信神迹是类似的思维, 复活不过是神迹的一类, 不相信神迹, 自然不相信复活. 而当时以色列绝对是有神论为主导的, 至少这些门徒是相信旧约的, 神迹与复活对他们来说并不算陌生的概念, 相反是很自然的. 门徒是相信上帝, 相信神迹, 相信复活的. 这些与他们跟随主的三年里的经历也是相印证的.

这样推导起来, 门徒不相信复活与今人的不相信复活就不是一个概念了. 如何解释门徒的反应呢?

有一种说法, 基督的复活毕竟是属于末了复活类型的而不是之前的暂时性的肉体复活, 门徒也并非不相信末了复活, 只是不相信这种类型的复活已经发生了. 他们无法相信基督做为末了复活的元首已经在此时就复活了, 他们认为这是以后才会发生的事. 换言之, 他们不信复活分为两部分: 基督的首先复活, 圣徒末后的复活.

此说还是有其道理的, 至少比门徒软弱说要靠谱的多. 但门徒为什么会认为基督的复活应该属于末后复活呢? 他们为什么不认为主像拉撒路一样复活了呢?　退一步，两批复活说真的如此难以接受吗？

我的说法是:　基督的死而复活超出了门徒所能理解的教义．

门徒跟随主的三年里见证了上帝在基督身上所彰显的能力，他们既然认定基督正是以色列所盼望的上帝所应许的弥赛亚，这位救主在荣入圣城之后被认为会有更荣耀的行动．因此，主此时被捉拿，被羞辱，被钉死，这种受咒诅而死于木头上的结局完全不同于门徒的预期，基督既然是上帝所差派的，为什么又被上帝所抛弃了呢？门徒完全无法解释基督受难的意义．

这并不一定意味着门徒会因此而否认前三年里基督的事工以及他们对主的认信，但他们必须理解这十字架上的死才能够理解主以及主之前的事工，此时他们陷入的是困惑．所以在圣经里看到的是他们在讨论这些事情，试图寻求答案．在得到答案之前，他们无法理解之前的事情，也不知道之后该怎么办．

门徒既然无法理解基督的死，就更无法理解基督的复活了．

既然基督的死是不应该的，那么基督的复活不是更应该，也更容易被门徒接受吗？相对于祭司长与法利赛人来说门徒自然更容易接受主的复活，前者认为基督是该死的，自然不会相信主的复活了．但问题是，复活并不是单独的复活，是死而复活，这两者怎么可能分开．基督的死毕竟不是偶然的意外，在　神没有意外．神既然愿意使基督复活，神为什么要让基督先去受难而死呢？这不是多此一举吗？既然基督的死已经是众人眼前的事实了，而　神又不是一个没有章法的　神，　所以，　神使基督复活就变得比之前的死更难以理解了．

复活之所以难以理解不是因为物理上的难度，而是因为这安排太荒谬了．试想有人告诉你她老公一连九天晚上死亡早上又复活了，你是不是觉得她是在胡说？因为这太滑稽了，是没有意义的瞎折腾．

既然门徒不能给死而复活以教义上的解释，不能明白其意义，所以他们会认为妇女报告的复活消息是＂胡言＂，甚至当主亲自站在他们当中的时候，他们认为这是主的灵魂显现．而主耶稣纠正他们的办法，一方面是亲身的显现使他们有感性上的认识，一方面是使他们明白圣经，从而能够理解这死而复活的意义．在第八日，无论是天使还是主自己，都起先是责备门徒＂无知＂，＂信的太迟＂, 在路24中, 他们看到主的手脚后是”喜的不敢相信, 并且稀奇”, 然后主开启他们的心窍, 使他们明白圣经．

圣经里讲的是什么呢? 就是在讲基督的死而复活, 主使他们明白了这其中的神学意义从而使他们真正接受/相信/明白主的死与复活, 从而获得主以此而成就的恩典. 门徒接受主的复活的过程也就是门徒理解主的复活的过程, 也即明白/接受十字架的福音的过程. 而一旦这福音真道在教会得以确立之后, 门徒接受主的复活就很自然了, 这正是之后在使徒行传中所发生的事情: 大多数门徒并没有亲眼见到复活的主, 但他们仍然毫不动摇的相信.

并非之前的门徒比之后的门徒差劲, 而是中间有一个 “正典” 确立的过程, 也即主的道在教会成为显学的过程.